Warum Excel-Projektprüfungen bei Gewerbe-PV oft falsch liegen

Fast jede Projektierungs- und Beratungspraxis hat sie: die gewachsene Excel-Vorlage für die erste Wirtschaftlichkeitsschätzung. Für Privatanlagen mit Standardlast funktioniert das oft ausreichend – bei Gewerbeprojekten kippt es, weil Lastprofile, Vergütungsbänder und Steuerlogik dort das Ergebnis dominieren.

Das Problem ist selten die Rechenkunst des Erstellers, sondern die Struktur: Eine Tabelle rechnet bequem in Jahressummen, während die Wertschöpfung einer Gewerbe-PV-Anlage in Stunden entsteht. Die fünf häufigsten Folgefehler im Einzelnen.

„60 % Eigenverbrauch“ als Eingabezelle ist der Klassiker – und der teuerste Fehler. Die Quote ist eine Ergebnisgröße aus Lastprofil und Anlagengröße: Ein Bürobetrieb mit Wochenendlücke, eine Bäckerei mit Nachtlast und eine Produktion im Zweischichtbetrieb erreichen bei identischem Jahresverbrauch völlig unterschiedliche Quoten.

Da die vermiedene Kilowattstunde typischerweise das Drei- bis Vierfache des Einspeisesatzes wert ist, verschiebt ein Quotenfehler von 15 Prozentpunkten das Jahresergebnis stärker als fast jede andere Annahme im Modell.

Wer Jahreserzeugung und Jahresverbrauch gegenüberstellt, unterstellt implizit, dass beide zeitgleich anfallen. Tatsächlich entscheidet die Gleichzeitigkeit: Mittagsspitzen der Erzeugung treffen auf Betriebszeiten, Wochenenden und Ferienzeiten der Last.

Ohne stündlichen Abgleich lassen sich weder Eigenverbrauch noch Speicherwirkung noch Einspeiseüberschüsse seriös bestimmen – die Tabelle rechnet dann präzise mit den falschen Mengen.

Tabellen setzen gern einen einheitlichen Vergütungssatz an. Das EEG vergütet aber bandweise anteilig: Eine 250-kWp-Anlage erhält einen gewichteten Mischsatz über mehrere Bänder, keinen Einheitswert. Ab 100 kWp kommt die geförderte Direktvermarktung mit Marktprämie, Vermarktungskosten und Marktwertschwankung dazu.

Spätestens bei negativen Strompreisstunden nach § 51 EEG und der Förderzeitraum-Verlängerung nach § 51a steigen die meisten Vorlagen aus – dabei sind genau diese Effekte für größere Anlagen erlösrelevant.

IAB, Sonder-AfA und degressive AfA wirken über den Zeitpunkt von Zahlungen – pauschale Abschläge („nach Steuern mal 0,7“) verfehlen genau diesen Effekt. Gleiches gilt für Finanzierung: Zins- und Tilgungsverlauf verändern Cashflow-Profil und Eigenkapitalrendite Jahr für Jahr.

Eine Projektprüfung muss diese Effekte nicht steuerberatend klären, aber als Szenario korrekt verorten: Cashflows je Jahr, nicht Summen über die Laufzeit.

„Speicher bringt X € je kWh Kapazität“ ist in Tabellen verbreitet und praktisch immer falsch. Der Speichernutzen entsteht aus verschobenen Kilowattstunden und gekappten Lastspitzen – beides folgt aus der stündlichen Simulation, inklusive Zyklenverschleiß und Ersatzinvestition.

Ohne Simulation entscheidet die Pauschale über eine sechsstellige Investition. Die ehrliche Variante: Speicher als eigenes Szenario rechnen und auch das Ergebnis „lohnt sich nicht“ akzeptieren.

Für einfache Flächen- und Ertragsabschätzungen – Dachgröße mal spezifischem Ertrag, grobe Kostenspanne – bleibt die Tabelle ein nützliches Protokoll- und Dokumentationswerkzeug neben jedem Modell.

Sobald aber eine Projektentscheidung, ein Kundengespräch oder eine interne Freigabe an der Zahl hängt, braucht es den stündlichen Abgleich und die echte Vergütungslogik. Diese Grenze bewusst zu ziehen ist keine Schwäche der eigenen Vorlage, sondern professionelle Arbeitsteilung.