Welche Annahmen sind für die Projektprüfung belastbar – und welche nicht?

Eine Projektprüfung wird nicht dadurch belastbar, dass jede Zahl exakt ist – das kann sie vor Angebot und Detailplanung gar nicht leisten. Belastbar heißt: Jede Annahme hat entweder eine zitierfähige öffentliche Quelle oder ist als bewusst gewählte Bandbreite mit ausgewiesenem Stand dokumentiert.

Der Unterschied zeigt sich bei der ersten kritischen Nachfrage. „Woher kommt der Ertragswert?“ lässt sich mit PVGIS beantworten; „Woher kommt die Eigenverbrauchsquote von 60 %?“ dagegen nicht, wenn sie schlicht gesetzt wurde. Die folgende Systematik trennt die Annahmen einer Gewerbe-PV-Rechnung in drei Klassen.

Standortertrag, Vergütungslogik und Marktwerte sind die stabilsten Elemente der Rechnung. Stündliche Einstrahlungs- und Ertragsprofile liefert PVGIS des EU Joint Research Centre; die EEG-Sätze je Inbetriebnahme-Halbjahr veröffentlicht die Bundesnetzagentur; monatliche Solarmarktwerte stehen auf netztransparenz.de.

Diese Werte gehören unverändert in die Rechnung – mit Quellenangabe und Datenstand. Wer hier eigene „Erfahrungswerte“ einsetzt, verschenkt die stärkste Verteidigungslinie der Projektprüfung ohne Not.

Investitionskosten, Betriebskosten und die künftige Strompreisentwicklung haben keine amtliche Quelle – sie streuen nach Objekt, Marktphase und Region. Seriös sind sie nur als Bandbreite mit ausgewiesenem Stand, nicht als Punktwert mit zwei Nachkommastellen.

Praktisch heißt das: eine konservative und eine erwartbare Variante rechnen, statt einen Mittelwert zu behaupten. Trägt das Projekt schon am konservativen Rand der Bandbreite, ist die Entscheidung belastbar – trägt es nur am optimistischen, gehört genau das ins Ergebnisprotokoll.

Der häufigste Methodenfehler ist, Ergebnisgrößen als Eingaben zu behandeln. Eigenverbrauchsquote und Autarkiegrad entstehen aus dem stündlichen Abgleich von Erzeugung und Last – sie hängen an Lastprofil, Anlagengröße und gegebenenfalls Speicher.

Wer die Quote direkt setzt, macht das Ergebnis unfalsifizierbar: Es lässt sich weder begründen noch überprüfen. Dieselbe Logik gilt für Speicher-Erlöse – sie folgen aus der Simulation von Lade- und Entladeverhalten, nicht aus einer Pauschale je Kilowattstunde Kapazität.

Manche Detailtiefe gaukelt Genauigkeit vor, die die Datenlage nicht hergibt: Verschattungssimulationen ohne Standortaufnahme, Strompreis-Prognosen mit Nachkommastellen über 20 Jahre, modulgenaue Auslegung vor der ersten Begehung.

Diese Punkte gehören in die Detailplanung – und die Projektprüfung gewinnt an Glaubwürdigkeit, wenn sie diese Grenze aktiv benennt, statt sie zu verwischen.

Am Ende zählt die Nachvollziehbarkeit: jede Annahme mit Quelle oder Bandbreite, jeder Datenstand mit Datum, jede kritische Stellschraube mit Sensitivität. Kapitalwert und IRR sind dann keine Behauptungen, sondern die Konsequenz dokumentierter Eingaben.

Diese Disziplin zahlt doppelt: Sie beschleunigt interne Freigaben, weil Rückfragen vorab beantwortet sind – und sie schützt im Kundengespräch, wenn ein Wettbewerber mit optimistischeren Zahlen auftritt.